Dot Earthの常連投稿者の中に論理的で気候科学データにも詳しくてとても太刀打ちできる相手ではないと思った人がいます。
5月1日の
前回（2/3）引用した「
A Shameful Attack on Free Speech by a Group Claiming to Speak for Coal-Dependent Workers」（By ANDREW C. REVKIN February 2, 2012）に彼のコメントがあります。
Wmarのハンドルネームを持つ正体不明者です。
科学者の振りを装ったマンを懲らしめるにはこんな質問をすればいいというコメントです。
I like when Mann (and related parties speak), every-time they do they seem to shrink and grow weaker, as they feign science, if only we could get patchy, Hansen or Gore to introduce him (shrink/shrink/weak, etc...) then we ask them ...
1.) Dr. Mann - why did you consider a 1 tree sample, which its creator, your fellow Dr. Briffa, advised you against using, as a valid statistical sample, even though there were much better nearby samples which would have been valid statistically but did not agree with your construct known as Mann's Hockey Stick?
マン博士、あなたの仲間のブリファが統計上は使うのはまずいというのに何故一つの年輪データしか考えなかったのか。統計上は意味のあるデータはもっとあるのに使えば、ホッケースティックにならないからか？
2.) Dr. Mann, why did you ignore the advice and counsel of your fellow climategaters about your Hockey Stick Graph?
マン博士、クライメート・ゲートの共謀したあなたの仲間もホッケースティックグラフに反対したのに、何故聞き入れなかったのか？
3.) Dr. Mann, why did you knowingly and fraudulently invert Mia Tiljander's Sediment Series, to create Mann's Hockey Stick, and then not correct this when your fraud was exposed and was pointed out to you (inversion means cold looks like warm)?
マン博士、（フィンランドの湖底沈殿層の研究シリーズをプロキシとして使えば）ホッケースティックが逆転するのを知っていたのに、ばれても修正を加えなかったのは何故か？
4.) Dr. Mann, why did you not include the later or more recent tree-ring data which disagreed with your 1 tree Yamal sample, and which had the effect of 'hiding the decline?
マン博士、（使った）ヤーマル一つの年輪と齟齬をきたし、‘温度低下を隠す’効果を持つより新しい年輪データを何故データセットに加えなかったのか？
Finally, Dr. Mann, knowing all this (as the climategate emails establish it was all know), why did the IPCC feature Mann's Hockey Stick as being representative of past-climate in replacement of the HH Lamb Graph, which the paleo-data better supports and was not made in a political environment?
マン博士、結局（クライメート・ゲートで明らかになったEメールから）あなたは全部知りながら、古気候をより正しく表すHH Lamb Graphに代えてIPCCがホッケースティックを過去の気候すら代表するものとしたのは何故か？政治が関与しなかったといいきれるのか？
Of course he cannot answer any of these honestly, and so he shrinks.
勿論、かれはこれらの質問に正直に答えることなどできない。だから、ますます縮こまることになる。
Best Wishes
このシリーズの3回目は、
マン博士のペン・ステートでのセミナーの記事が出てからにしようと思っていたのですが、それが出ました。学生の質問とそれに対するマン博士の回答の中で最も知りたかった部分のみ転載します。
Q.
What do you say to those who accuse you of keeping your research process secretive? Would you regard this process as your intellectual property?
あなたの研究経過を秘密にしたと非難する人たちにおっしゃりたいこと何でしょうか？研究経過は知的財産という見方をしているのでしょうか？
A.
All of our research is out in the public domain, all of our data. Unfortunately, those looking to smear us have made false accusations of us not making the data available, which was just a lie…
私たちの研究は全部公にされています。データのすべてもそうです。残念なことに、私たちに汚点を付けようとする人たちはデータを公表していないと事実に反した嘘の非難をしているのです。
There are legitimate issues over whether a computer program you have written to implement an algorithm; if you’re talking about a Microsoft or Apple computer, they would defend to the end their right to keep that. You can’t get access to Microsoft’s computer code because they consider it their intellectual property. Scientists for a long time have argued that a code that you write to implement algorithms is your intellectual property, and the National Science Foundation has stood firmly behind that.
アルゴリズムを実行するためのコンピューター・プログラムに関しては論じるに値する争点があります。マイクロソフトやアップルならコンピューター・プログラムを秘密にするのは彼らの権利と主張するでしょう。したがって、マイクロソフトのコンピューター・コードにアクセスできません。彼らそれが知的所有権と考えているからです。科学者の間では、アルゴリズムを実行するコードが知的所有権かどうか長いこと議論を続けています。国立科学財団はそうであるとの立場を取っています。
When our critics asked us to turn over our computer code, we understood what they were doing: if it was the computer code, they didn’t care, because then it would be something else. It would be our personal emails, and in fact they ended up stealing our personal emails. They weren’t interested in seeing our computer code or trying to independently implement it. They were looking for something to try to discredit us, to be able to say ‘oh look how sloppy their computer code is, they’re not good computer programmers, you shouldn’t trust anything they do.’
私たちの批判者がコンピューター・コードを公開するよう求めた時、彼らが何をするのか私たちにはわかりました。コンピューター・コードなどどうでもいいのです。それを公開すれば、今度は別の何かになります。個人間のEメールをと言ったかもしれません。実際、盗んでしまいましたでしょう。コンピューター・コードを調べて自分で試してみることなどに興味などないのです。とにかく私たちの信用をなくすることだけを探しているのです。こう言うかもしれません。‘何だ、このいい加減なコンピューター・コードは。碌なコンピューター・プログラマーじゃないじゃないか。信用しちゃいけない’。
We were aware of that and so we didn’t want to go down that slippery slope of saying yes, we’ll turn that over and then pretty soon you’re turning over personal emails, you’re turning over your private diaries. We didn’t want to set a precedent that would allow those looking to smear scientists, to go down this endless road of subjecting scientists to vexatious demands that would basically tie us up ― we wouldn’t have any time to even do research any more. Unfortunately that’s what we’ve seen ever since. We’ve seen politicians try to subject us to subpoena all of our private emails. Its part of this cynical effort to discredit scientists, confuse the public, to intimidate scientists.
私たちには、それがわかっていました。ですので、直ぐ公開して、今度はEメールだ、今度は日記だという具合に坂道を転げ落ちるようなことはしたくなかったのです。科学者に汚点を付けようとする人たちを許してしまう前例にはなりたくなかった。こんなことに一々応えていたらバカみたいな要求ばかりでその対応に時間を浪費して研究など続けられなくなります。不幸なことですが、こういうことが実際に起こったのです。個人間のEメールを召還しようとした政治家連中もいました。これだって、科学者の信用をなくし、一般大衆を混乱させ、科学を貶める一連の企ての一つです。
…But in the end, we even put our computer program out there in the public domain, recognizing that maybe it was going down a slippery slope, because what were they going to demand next? We knew there was nothing wrong with it at all, we put it out there, and what we predicted was exactly what we saw. We didn’t see any discussion, nobody ever even downloaded, as far as I can tell, the code or try to run it, because they didn’t care about the code, they were just looking for something that they could say, ‘oh look, scientists won’t provide this’, and then once you provide it―’oh well they won’t provide this’, and then once you provide that, ‘oh well they won’t provide that.’
結局、坂道を転げ落ちることになるかもしれないと思いながらもコンピューター・コードまで公開したのです、というのは次に要求してくるが何かわからなかったからです。コードに何も問題がないことはわかっていましたから公開したのです。予期したとおりのことが起こりました。ディスカッションなどありませんでした。知っている限りではダウンロードしてアルゴリズムを実行した形跡もありません。コードのことなど気にしていないからです。‘見てみろ、科学者は何も提供してくれない’というチャンスを探しているだけです。提供すれば、今度は、‘あれを提供してくれない’。この繰り返しです。
And pretty soon what do they want? Do they want you to provide them literally with the dirty laundry from your house? So sadly, scientists have been subjected… to smear campaigns for decades and it is no different in this field. There are all sorts of lies that you can read on the Internet about me and many of my climate science colleagues. I think I’ve been accused of just about everything under the sun, and its part of the life of being a scientist in this field, and having to deal with efforts to impugn your integrity and discredit you
彼らの望みが何かいずれわかってくるでしょう。文字通り、内輪の恥を公開しろということになってきます。何十年にもわたって科学者を貶めるキャンペーンはある訳で、この分野（地球温暖化）でも同じということです。私についても気候科学の私の同僚に対してもあるったけの嘘がインターネット上に氾濫しています。私はこの世のありとあらゆることで非難されてきたように思いますし、この分野の科学者であるのは同時に尊厳や信用を貶める勢力と対決しなければならない運命なのかとも思います。
「
A Student’s Conversation With Michael Mann on Climate Science and Climate Wars」（By ANDREW C. REVKIN May 3, 2012）
コンピューター・コードの問題は、私がWmarに書いてみたいと思っていたこととちょっと関係があります。
昨日読んだ時にはコメント欄がなかったのですが、今朝読むとWmarから前回と同じ質問が投稿されています。アイディアが煮詰まってもいないのに
チャンスと思って投稿してみました。
言いたかったことは、産業革命以後の急激な炭酸ガス排出量の増加で将来どうなるかは過去の気候変動サイクルと断絶した予測の問題で、そこには直感も含め科学者当事者のメンタル・モデルが関与する。どのような過去のデータを使うかは、将来図を描くメンタル・モデルによって変わるのであって、cherry picking（都合の良いデータのみを使うこと）でないことだけ証明できれば良い。Wmar氏は優れた頭脳の持ち主なのだからマン博士のメンタル・モデルを知っているはずだ。質問するだけでなく私たちにそれを教えて欲しいと書くつもりでしたが、ちょっと複雑になるので、その示唆のつもりですが、今読むと英文がまずいので真意が伝わるとは思えません。
コンピューター・コードは、個人の持つメンタル・モデル（思考パターン）そのものではないかと思うのですが・・・。
Dot Earthのような場では、私のような素人が科学論議に参加することはできません。
投稿するには、自分の持分というか自分の視点を相当明確に持っていなければできません。以前は、地球温暖化問題を経済問題と捉えて盛んに投稿していました。これからはメンタル・モデルも一つの持分としてみようと思っている次第です。
このWmar氏ですが、私は4月28日（1/3）の続きに書いた
懐疑派の政策提唱団体のどこかに所属する人ではないかと思っています。そう思う根拠はいくつかありますが、一番の根拠は投稿の”投稿タイミングと科学的な裏づけ”です。どんな記事が出るのか事前に予想して待ってましたとばかりに準備万端で素早く書いたという感じの投稿も随分ありました。フルタイムでなければとてもできることではありません。
この方の恐ろしいと思うのは、今は懐疑派に属していますが、地球温暖化信奉者であったなら、懐疑派に対して僅かな論理の穴をほじくるような同じアプローチで攻撃できるだろうというところです。
今回のシリーズの最後は、ハッキング事件は一体誰の仕業なのか、勝手な憶測を続きに述べたいと思います。（但し、ちょっと時間をいただきます。）
5月8日にアップしましたのでどうぞ。
|
ニューヨークタイムズの記者・ブロガーでDot Earthを主宰するレブキン氏（Andrew Revkin）もメディア扇動者として嘲りと非難の対象になってしまいました。
